Réaction au commentaire Pussinboots
Un lecteur de ce blog, Pussinboots, m’a envoyé un long commentaire sur mon article consacré à « Ca m’intéresse ». Puisqu’il soulève de nombreux points intéressants, je me permets de lui répondre ci-dssous.
D’abord son commentaire :
« Une question, est-ce que vous êtes archéologue? ou étudiant en archéo? Parce que vous prenez un peu les archéologues pour des incompétents à ce qu'on peut lire dans ce post. De toute évidence vous êtes assez ignorant dans le domaine de l'archéologie "sérieuse". Vos interrogations sont sensées mais malheureusement, vous avez cherché vos réponses au mauvais endroit.
Première chose, il est vrai que la civilisation égyptienne est impressionnante mais l'erreur que vous faites est de vous focaliser dessus. En effet, elle se situe dans un ensemble, le moyen orient. Or vous dites que l'écriture est apparue en égypte comme par miracle. En fait, les débuts de l'écriture dans cette région du monde remonte à 8000 av-JC environ. Cette proto écriture était basée sur des symboles issus de la vie courante (épis de blés, boeufs...) et agricole. De ce foyer de base elle s'est répandue à travers toute la région et a évolué de différentes façons. L'écriture égyptienne est héritière de ces symboles qu'on appelle d'ailleurs des glyphes.
Autre chose, votre théorie sur les constructions en pierre semble logique mais en fait elle est historiquement fausse. Pour vous l'evolution normale d'une civilisation veut qu'elle commence par des petites constructions puis finisse par des bâtiments grandioses. Or, dans toutes les civilisations pré historiques et protohistoriques, quelques soient les régions du monde l'évolution est inverse. On passe du gigantisme au minimalisme. L'Egypte n'est en cela pas différente des autres, cela témoigne d'une vision des choses différentes des notres. Votre erreur est de juger cette civilisation avec vos prismes culturels.
Pour ce qui est de la généalogie des pharaons, on doit se fier à différentes sources et pas seulement aux égyptiennes. Ménès est considéré comme le premier car c'est le plus ancien pour lequel il y ait une possibilité d'existence. Les sources écrites peuvent induire en erreur, comme les sources grecques par exemple qui affirmaient que les égyptiens utilisaient des esclaves pour construire le pyramides ce que nous savons aujourd'hui être faux.
Je comprends tout à fait votre envie de chercher des mystères, mais il ne faut pas exagérer, surtout quand visiblement votre culture ne vous permet pas de juger des gens qui ont fait 12 ans d'études et qui ont passé parfois toute leur vie à fouiller, observer et travailler sur ces sites. »
Et maintenant c’est à moi :
Parce que je n’ai pas fait douze ans d’études, je n’aurais pas le droit de critiquer le travail des archéologues ? Mais c’est exactement contre ça que je me bats dans ce blog ! Je refuse que parce qu’ils ont fait des études, les archéologues aient une parole d’Evangile. Le problème de la plupart des archéologues, justement, ce sont leurs douze ans d’études pendant lesquelles on leur lave tellement le cerveau avec la théorie officielle qu’ils n’ont plus le moindre esprit critique. Il ne font plus que défendre cette théorie officielle sans chercher à aller voir ailleurs : s’ils font une découverte d’importance, jamais ils ne se poseront la question de savoir si elle peut faire bouger un peu les connaissances traditionnelles. Leur travail sera uniquement de trouver quel stratagème ils vont pouvoir utiliser pour faire entrer cette découverte à l’intérieur de leur théorie.
En écrivant cela, je pense par exemple aux travaux de ce bon vieux Flinders Petrie, l’un des premiers maîtres de l’Egyptologie qui, entre autres choses, a été le premier à étudier ce que les archéologues traditionnels nomment le « sarcophage » de la Grande Pyramide. Il a donc étudié cet étrange objet fait d’un seul bloc monumental et en est arrivé à la conclusion logique que pour vider le sarcophage, les Egyptiens avaient dû utiliser une espèce de scie circulaire. Problème cependant, le « sarcophage » étant fait d’un matériau très dur, Petrie a cherché quel était le matériau le plus dur que connaissaient les Egyptiens. Il se trouve que c’était le bronze. Il en a donc déduit que les Egyptiens avaient utilisé une scie circulaire en bronze. Mais ce n’est pas tout. Evidemment, des dents en bronze n’auraient jamais pu pénétrer l’intérieur du sarcophage. Il en a donc déduit que les Egyptiens avaient utilisé… une scie circulaire en bronze avec des dents en diamant (où les Egyptiens auraient trouvé des diamants, on n’en est même plus là…) !!! Voilà le genre de manipulations auxquelles se livre l’archéologie « sérieuse » comme vous dites depuis deux siècles. La seule question c’est : comment puis-je faire rentrer cette nouvelle découverte à l’intérieur de ma théorie ? Parce que le problème évidemment, c’est que d’un côté, personne n’a jamais retrouvé ce genre de scie circulaire, aucun texte / gravure / dessin de l’époque n’en a jamais fait mention, mais que d’un autre côté, Petrie à raison, DANS LE CADRE DE LA THEORIE OFFICIELLE, c’est la seule et unique possibilité qui existe. Seulement voilà, une question se pose : et si la théorie officielle se plantait complètement ? Vous qui avez l’air de connaître l’archéologie « sérieuse », expliquez-moi comment les Egyptiens ont, avec leurs outils de l’époque, réussi à vider le « sarcophage » ? Expliquez-moi aussi en passant comment ils ont réussi à le faire entrer dans la « chambre du Roi » attendu que ce « sarcophage » est plus large que toutes les entrées ? Et pendant que vous y êtes, expliquez-moi comment les Egyptiens ont construit tous ces vases en diorite retrouvés à Saqqarah, vases finement ouvragés avec dessus des hiéroglyphes séparés de moins d’un millimètre ? Je n’ai peut-être pas fait 12 ans d’études mais je connais quelqu’un qui travaille dans la joaillerie de haute précision et qui m’a confirmé qu’on serait incapable de faire des objets pareils avec notre technologie de 2006 ! Alors ?
Est-ce que je fais erreur en me focalisant trop sur l’Egypte ? Moi je crois plutôt que c’est l’Egyptologie traditionnelle qui fait erreur en ne se focalisant pas assez dessus. Ne vous en déplaise, la Civilisation Egyptienne est belle et bien sortie du désert quasiment du jour au lendemain. Des glyphes ont existé des millénaires avant l’invention de l’écriture hiéroglyphique ? Génial. Et alors, qu’est-ce que cela prouve ? La représentation de symboles simples n’a rien à voir avec une écriture. La représentation d’un épi de blé ou d’un bœuf est à une vraie écriture articulée, avec une grammaire, une logique et une cohérence, ce qu’une vis est à un moteur de formule 1. Certes la vis fait partie du moteur, mais ce n’est pas parce qu’on va expliquer la vis qu’on va expliquer le moteur ! Une langue écrite, ce sont certes des mots, mais c’est aussi et surtout une logique, une grammaire, une cohérence. Et ce sont justement ces éléments qui sont apparus du jour au lendemain ! Et l’Hébreu, quelqu’un va-t-il m’expliquer d’où sort l’Hébreu ? Voilà un cas fascinant ! Avant les premiers exemplaires des Livres de l’Ancien Testament, l’Hébreu n’existait tout simplement pas !!! Aucun peuple sur Terre, pour autant que l’on sache, ne parlait Hébreu avant Moïse ! Et pourtant l’Hébreu est la langue la plus complexe qui existe sur Terre puisque chaque lettre est aussi un chiffre et que chaque texte peut donc être pris à la fois comme une écriture et une combinaison de chiffres. Eh bien voilà, l’Hébreu est lui aussi apparu du jour au lendemain, sans prémisse ni évolution. Et non seulement ça, c’est une langue qui est apparue… à l’écrit avant d’être parlée ! Comment la théorie du Père Noël, pardon de l’évolution universelle chère aux Egyptologues « sérieux », explique-t-elle ces miracles ? Je suis curieux de connaître cette explication !
Venons-en aux constructions en pierre. Vous me dites : « Pour vous l'évolution normale d'une civilisation veut qu'elle commence par des petites constructions puis finisse par des bâtiments grandioses. Or, dans toutes les civilisations pré historiques et protohistoriques, quelques soient les régions du monde l'évolution est inverse. On passe du gigantisme au minimalisme. L'Egypte n'est en cela pas différente des autres, cela témoigne d'une vision des choses différentes des nôtres. Votre erreur est de juger cette civilisation avec vos prismes culturels. » Et voilà. Vous venez de me faire là la démonstration de l’une des plus grosses escroqueries de l’archéologie « sérieuse » : vous êtes en train d’essayer de me faire passer une constatation pour une explication. Certes, on constate effectivement que beaucoup de civilisations antiques ont bâti d’abord des constructions monumentales, et ensuite ont réduit la taille de ces constructions. Ça c’est une constatation. Très bien. Maintenant quelle est l’explication de cela ? Eh bien c’est là qu’est le problème parce que dans le cadre de la théorie de l’Evolution Universelle, LA vache sacrée des scientifiques, c’est parfaitement illogique ! Entre les premières dynasties égyptiennes et la fin du Moyen-Âge, la civilisation et la connaissance n’ont fait que décroître dans le monde. Comment peut-on d’un côté soutenir la théorie de l’Evolution Universelle et d’un autre côté accepter que les Egyptiens du 26e siècle avant J.C. avaient par exemple des connaissances en astronomie ou en médecine 1000 fois plus colossales que les gens du XVI e siècle ? Comment peut-on d’un côté soutenir la théorie de l’Evolution Universelle et d’un autre côté accepter que nos scientifiques actuels, ceux-là mêmes qui sont capables d’envoyer des sondes partout dans le système solaire, de cloner des êtres vivants, de greffer des membres et des organes en état de marche, de fissionner des atomes pour en extraire de l’énergie soient incapables de nous expliquer comment a été construite la Grande Pyramide de Gizeh ? Prenons plus simplement la seule chronologie Egyptienne : les Egyptiens de la 1ère Dynastie ne font pas de construction en pierre. Les Egyptiens de la 3e Dynastie font la pyramide de Saqqarah. Progrès monumental et de mon point de vue incompréhensible. Les Egyptiens de la 4e Dynastie font la Grande Pyramide de Gizeh. Nouveau progrès encore plus monumental et donc de mon point de vue encore plus incompréhensible. Et puis d’un seul coup v’lan : les Egyptiens de la 5e Dynastie ne savent plus construire des pyramides (voir les ruines minables qui subsistent des pyramides de la 5e Dynastie à Abousir notamment). Comment explique-t-on cela logiquement et rationnellement, et comment fait-on entrer cela dans l’évolution universelle ?
Et pour le reste ? Où les Egyptiens ont-ils appris la médecine, la métallurgie, l’astronomie, où ont-ils appris tous leurs mythes, quand se sont créées leurs extraordinaires histoires de passage dans l’au-delà, quand ont-ils façonné leurs innombrables histoires de Dieux, quand et pourquoi se sont-ils mis à la momification et où ont-ils appris à faire ça ? Le plus extraordinaire de tout pour moi, c’est que les Egyptiens n’ont JAMAIS prétendu qu’ils avaient appris par eux-mêmes toutes ces connaissances. Ils ont toujours clamé haut et fort que c’était leurs ancêtres supérieurs qui leur avaient appris tout cela ! Mais nos historiens actuels sont super forts : ils connaissent mieux l’histoire de l’Egypte que les Egyptiens eux-mêmes ! Les Egyptiens disent qu’ils n’ont pas appris leurs connaissances, qu’on les leur a enseignées, mais nos historiens se lèvent et disent non, ce sont les Egyptiens tout seuls comme des grands qui ont appris soudainement à construire des pyramides (et qui ont d’ailleurs ensuite oublié tout aussi soudainement comment on faisait) ! Vous avez dit logique ? N’est-ce pas plutôt vous qui voyez la civilisation égyptienne à travers vos prismes culturels ?
Vous évoquez ensuite les sources écrites et vous dites qu’elles ne sont pas toutes fiables. Vous avez une fois de plus raison. Et ça va me donner l’occasion de dénoncer une autre « escroquerie » de l’Egyptologie traditionnelle : la sélection des sources. Fascinant comment les Egyptologues reconnaissent comme fiables toutes les sources écrites qui vont dans leur sens et réfutent toutes celles qui vont dans un sens contraire. Je ne prendrais qu’un seul exemple : le fameux texte d’Hérodote sur les pyramides de Gizeh. Ce fameux texte est l’argument n°1 (et quasiment le seul) qui permet de dire aux Egyptologues « sérieux » (rires) que la Grande Pyramide de Gizeh est le tombeau du Pharaon Khéops. Deux choses quand même à dire là-dessus : 1, dans ce texte, Hérodote ne dit pas que cela. Il dit aussi qu’il a fallu 100.000 hommes pour construire la Grande Pyramide. On sait aujourd’hui que c’est faux, qu’ils étaient vraisemblablement en 10 et 15.000 seulement. Il dit que les ouvriers étaient des esclaves. On sait aussi que c’est faux. Il dit aussi que les Egyptiens ont utilisé une méthode avec des leviers en bois pour monter les pierres de la pyramide. On sait aujourd’hui que c’est impossible. Bref, Hérodote se plante sur quasiment tout, mais comme par hasard, puisque ça arrange les Egyptologues « sérieux », ce qu’il dit sur Khéops doit être considéré comme parole d’Evangile. Ben voyons… 2, les Egyptologues sérieux acceptent le texte d’Hérodote qui date de deux mille ans après (soi-disant) la Construction de la Grande Pyramide, mais refusent par exemple la Stèle de l’Inventaire (datant grosso modo de la même époque) sous prétexte que cette Stèle a été écrite trop longtemps après et qu’elle n’est donc pas fiable. Rappelons qu’entre autres choses, la Stèle de l’Inventaire (visible au musée du Caire), qui a été écrite pas des Egyptiens et non par un Grec de surcroît, explique entre autres que le Sphinx était déjà très vieux au moment de la construction des pyramides et que la pyramide de Khéops serait l’une des minuscules pyramides satellite du plateau de Gizeh.
Pour finir, comme tous les tenants de la version officielle, vous occultez les arguments principaux que je développe dans ce blog : le fait est qu’en 1992, le Dr Robert Schoch de l’Université Boston a établi de la manière la plus scientifique qui soit (et avec le soutien de 275 autres géologues de la Geological Society of America !) que le Sphinx de Gizeh était immensément plus vieux que les Egyptologues ne le croient. Le fait est aussi que d’autres géologues (décidément des empêcheurs de faire de l’archéologie soviétique en paix !) ont établi, eux aussi de façon on ne peut plus scientifique, que la cité de Tiahuanaco dans les Andes datait AU MINIMUM de 8000 avant J.C.. Les gens qui ont établi ces faits ne sont ni des chasseurs d’extra-terrestres ni les descendants de Fox Mulder : ce sont des scientifiques tout ce qu’il y a de plus compétents et respectables. Qu’est-ce que l’archéologie sérieuse a à répondre à ça ?
Oui, encore une fois, la civilisation égyptienne est belle et bien sortie des sables du jour au lendemain et l’Egyptologie sérieuse n’a AUCUNE explication à fournir à ça. Et si l’Egyptologie traditionnelle se plantait de A à Z ?
Cordialement,
Wizard73, simple citoyen qui n’a pas fait 12 ans d’études en archéologie mais qui se sert de son bon sens
/http%3A%2F%2Fantarctica.canalblog.com%2Fimages%2Ft-_aminteresse1.jpg)
/http%3A%2F%2Fantarctica.canalblog.com%2Fimages%2Ft-200px_Egypte_louvre_285_scribe.jpg)
/http%3A%2F%2Fantarctica.canalblog.com%2Fimages%2Ft-sphinx1.jpg)
/http%3A%2F%2Fantarctica.canalblog.com%2Fimages%2Ft-dieu1.gif)